本网讯（通讯员唐瑞雪）11月25日晚，应我院陈波教授邀请，法国社会科学高等研究院帕斯卡·恩格尔教授（Pascal Engel）在线做了题为“反驳信念实用主义”（Against Doxastic Pragmatism）的主题讲座。讲座由我院陈波教授主持，浙江大学哲学学院Davide Fassio研究员评议。来自国内外的近500名听众参加此次线上讲座。

帕斯卡·恩格尔首先简要介绍了经典实用主义关于信念的观点：信念是行动的倾向（belief is a disposition to act）。然后在说明认知理由（epistemic reasons）和实践理由（practical reasons）具体涵义的基础上，介绍了新实用主义关于信念的主张。相信的认知理由通常是由支持该信念的证据构成，而实践理由则与实用性、个人兴趣、相信所带来的好处有关。新实用主义主张不仅在实际中，而且在原则上，信念都是由实践理由和认知理由决定的。引导我们形成信念或评估信念的实践理由和认知理由同样重要，并且在大多数情况下，实践理由比认知理由更重要。与实践理由相比，认知理由不具有优先性或排他性。

根据对两种理由之间关系的认识，新实用主义可以分为以下两种：一种是弱实用主义，核心观点是有相信的认知理由，而且可能有至少和认知理由一样好、有时甚至更好的实践理由。另外一种是强实用主义，主张没有独特的认知理由，相信的所有理由都是实践理由，包括那些我们认为是认知理由的理由。帕斯卡·恩格尔分别对这两种新实用主义进行反驳。

帕斯卡·恩格尔首先介绍弱实用主义的代表人物Schroeder的论证，然后对其进行驳斥。Schroeder认为，当人们因为缺乏足够的信息去做出判断时，他们往往会决定悬置判断。因此，人们做出的判断是权衡利弊后深思熟虑的结果，这是基于状态理由（state reasons），而状态理由是实践的。例如，投资的高风险可能会成为人们推迟判断或悬置判断的理由。但帕斯卡·恩格尔指出，即使人们悬置判断，仍然受到认知理由的影响。因为我们根据所掌握的信息而悬置判断，这些信息对我们在具体情况中的态度是有约束力的。其次，Schroeder认为信念的所有理由中至少有一部分为实践理由，因为信念和判断是实际深思熟虑的结果，这相当于使信念和判断成为决定或行动的形式。但帕斯卡·恩格尔指出，对道德意志主义（doxastic voluntarism）的讨论表明这种观点明显是错误的。

其次，帕斯卡·恩格尔从可比性入手对弱实用主义进行第二个反驳。弱实用主义主张，在认识理由和实践理由都出现的事例中，人们通过权衡进而选择根据实践理由形成自己的信念。他指出，弱实用主义者并没有表明如何用一个共同的尺度来衡量这两类理由。认知原因是由可能性、证据来衡量的，而实践原因是由实用性、个人兴趣等来衡量的。我们不能从两者中形成自己的信念。弱实用主义者所讨论的所谓的可比性事例最终都是一种类型的理由被“压制”的案例。其次，认知理由与实践理由具有完全不同的性质。实践理由是准许性的（permissive），即人们可以对A和B进行评估；而认知理由是禁止性的（prohibitive），人们不能在相信A的情况下，去相信与A对立的命题，也不能去改变相信的理由。弱实用主义没有说明如何将这两种具有完全不同性质的理由结合起来。

最后，帕斯卡·恩格尔对以Susanna Rinard为代表的强实用主义进行反驳。Susanna Rinard的观点可以简要简括为以下两个论题：一是理性的目的论（teleological conception of rationality）：只要我们选择的目标可以带来最大的实用性，那么我们所追求的目标就是理性的。二是认知理性（epistemic rationality）必须被还原为实践理性（practical rationality）。当我们基于证据去相信时，Rinard指出，这是因为证据对我们是有用的，它是我们达到目标的工具。帕斯卡·恩格尔认为，第二个论题完全忽视了人们心理的复杂性。而第一个论题可以有这样的反对意见，即根据这个论题，行为者把自己的愿望当作现实被视为是理性的。 Rinard的回应是，她的论题不会产生这个后果，因为行为者相信他喜欢相信的东西，这可能对他是完全不利的。而这种情况与带来最大的好处相矛盾。但帕斯卡·恩格尔认为，她的回应恰恰表明忽视认知理由是有限度的。

在评论环节，浙江大学哲学学院研究员Davide Fassio赞同帕斯卡·恩格尔对悬置判断的解释，但质疑该解释是否能充分地反驳弱实用主义。问题在于即使我们承认认知理由对于决定我们是否相信某些东西是必要的，它们也可能不是充分的。为了充分地反驳弱实用主义，帕斯卡·恩格尔还需证明有助于人们决定是否悬置判断的实践理由不是真正的理由，而是影响相信所需的证据门槛（the threshold of evidence）的修饰因素。

对于认知理由与实践理由的可比性，Davide Fassio指出，仍有一些哲学家倾向于认为两类理由可以用相同的尺度来衡量，例如，关于理由的证据主义支持者们认为，F的一个实践理由是人们应该去做F的证据，该理由的强度可以用概率进行衡量。其他一些学者主张，认知理由可以还原为实践理由，然后用实践理由来衡量。在这种情况下，帕斯卡·恩格尔能否给出进一步的反驳。

在关于帕斯卡·恩格尔对强实用主义的反驳中，Davide Fassio就如何理解Rinard的“动机理由”（motivating reason）提出了不同的看法。帕斯卡·恩格尔主张Rinard对证据主义的理解有问题。Rinard主张实践理由能促使我们去相信。但事实上，证据主义同样主张实践理由可以促使我们去相信，他们反驳的是实践理由具有决定相信的责任与义务的规范性力量。但是Davide Fassio认为，Rinard不仅主张我们可以被一个信念的有用性所激励，而且主张至少在某些时候，我们“应该”基于实践的考虑而拥有这个信念。Rinard否认认知理由有比实践理由更多的规范性特权。事实上，她认为所有真正的规范性理由都是实践性的。

帕斯卡·恩格尔对评议内容进行了简单回应。他认为，强实用主义的问题在于完全忽视了认知理由的重要性，主张所有的理由都是实践理由。在强实用主义所举出的事例中，权衡两者理由意味着有将它们结合的可能性，但对二者的权衡比较没有说明如何将二者结合起来。

浙江大学哲学学院研究员高洁则就信念（belief）与接受（acceptance）的区分、如何理解一些根据证据做出行动、形成信念的例子、如何看待工具主义三个问题进行提问。帕斯卡·恩格尔回应说，信念与接受是心智状态，存在着相信的决定（decisions to believe）和接受却并不相信（acceptance without believing）的两种情况，但问题在于信念与接受之间是否存在如此明显、巨大的区分。实用主义主张二者之间存在明显的区分，但他自己不认同这种观点，认为不存在接受却不相信的情况。

（编辑：邓莉萍   审稿：刘慧）